• 行政案件
  • 民商案件
  • 刑事案件
  • 执行案件
  •   当前位置:首页 >> 案件速递 >> 行政案件 >> 正文   

    依法支持人事劳动部门作出的工伤认定 保障职工的合法权益

    发布时间: 2015-06-17 09:46:07   作者:杨小丽   来源: 本站原创

        随着社会经济的发展,近年,我院受理劳动和社会保障类案件逐渐增多。近日,我院行政庭受理的一宗工伤行政确认案件,在审理过程中,根据现有的证据及法律依据,为保障职工的合法权益,判决认定本案王某死亡为工伤。

        基本案情:王某系原告儋州市王五中学的聘用保安员,是原告聘用的两名保安员之一。王某与另一名保安员郭某实行24小时分班工作制,两人隔天轮流换班。2014年4月10日18时至4月11日8时为王某的值班时间。4月11日上午8点许,原告的代课老师陈某出校门买菜,经过校门右侧的警务室,发现王某躺在警务室的床上全身发抖、口吐白沫、不省人事。陈某与随后前来接班的保安员郭某急忙将王某送往儋州市王五镇卫生院进行抢救。该卫生院经诊断为“脑血管意外”,因抢救无效于当天8时55分宣告死亡。

        经查,自2009年4月6日至2014年4月11日王某被聘用期间,原告既未与其签订劳动合同,也未为其缴纳保险费用。被告儋州市人力资源和社会保障局于2014年9月1日作出的儋人社工伤认字[2014]56号《工伤认定决定书》,认定王某死亡为工伤。但原告认为王某死亡并非工伤,原因是:1、王某发病时已过8点,并非工作时间;2、王某发病于警务室的床上,警务室是用于休息的,并非在工作岗位发病;3、王某是其自身疾病发作死亡,而不是因工作原因受到伤害。综上,被告作出认定工伤是没有事实及法律依据的,诉请法院撤销该工伤决定。被告作出56号工伤决定后,原告不服,申请行政复议,经复议,市政府维持了56号工伤决定。

        本院经审理认为,王某死亡属于工伤。原因是:1、根据本案当事人无异议的事实、证人证言、调查笔录等,可以相互印证,2014年4月10日18时至4月11日8时为王某的值班时间,王某在警务室死亡属于工作时间;2、经现场调查,发现警务室其实就是保安值班室,是保安员工作的场所和岗位。且原告只有两名保安员轮流值班,王某发病时已连续值班近14小时,原告将警务室纯粹地当作休息室,只强调要求保安员在门岗值班以及在校内巡查,人为地将保安员在门岗值班、校内走动巡查与在警务室值班的关系割裂开来,否认警务室是保安员工作的岗位或者是工作岗位的延伸,不符合《工伤保险条例》关于保障职工合法权益的立法宗旨,也不合常理;3、王某因“脑血管意外”死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项关于“在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的,视同工伤。”的规定。综上,本院认定王某死亡为工伤,依法判决驳回原告的诉讼请求,原告不服已提起上诉。